Захист майнових прав покупця квартири: присуджено 430 000 грн
Покупець сплатив частину вартості майнових прав на квартиру, але згодом квартиру продали іншій особі. Суд розірвав договір купівлі-продажу майнових прав і присудив повернення 430 000 грн внесених коштів. Апеляційний суд залишив рішення без змін.
Додатково присуджено відшкодування судового збору та витрат на правничу допомогу. Фактичне отримання коштів цим описом не підтверджується.
Ситуація
За договором купівлі-продажу майнових прав покупець мав набути права на квартиру в будинку, що споруджувався. На виконання договору було сплачено 430 000 грн. Після введення будинку в експлуатацію квартиру продали третій особі, за якою зареєстрували право власності. Покупець звернувся до суду з вимогами про розірвання договору та відшкодування збитків у розмірі 796 781 грн. Суд задовольнив позов частково: розірвав договір і присудив суму фактично сплачених коштів.
Правнича допомога бюро
Адвокат Сергій Опалюк підготував позов, відповідь на відзив та представляв інтереси позивачки в суді першої інстанції. Після оскарження рішення відповідачем підготував відзив на апеляційну скаргу та представляв інтереси клієнтки в апеляційному суді.
Результат
Договір купівлі-продажу майнових прав розірвано. На користь позивачки присуджено 430 000 грн сплачених за договором коштів. Додатково присуджено 19 500 грн витрат на правничу допомогу та 5 373,60 грн судового збору. Апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції — без змін. Позов задоволено частково. Вимогу про збитки в заявленому розмірі 796 781 грн суд не задовольнив; присудив повернення фактично внесених 430 000 грн. У цій справі суд не визнавав за позивачкою право власності на квартиру й не повертав квартиру у її власність.
Що врахували суди
- Суди встановили факт сплати 430 000 грн за договором та подальшого продажу квартири іншій особі. На момент цього продажу договір із покупцем не був розірваний.
- Апеляційний суд погодився з результатом розгляду та відхилив доводи продавця. Зокрема, не встановив підстав для утримання передбаченої договором неустойки: обставини, з якими договір пов’язував таке право, не настали.
Рішення набрало законної сили
Справа № 367/904/23. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2023 року залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 6 березня 2024 року. Рішення набрало законної сили.
Результат цієї справи залежав від її обставин і доказів та не гарантує аналогічного рішення в іншому спорі.