Защита в кредитном споре: отказ во взыскании 44 140,50 грн
Банк обратился в суд с требованием взыскать с клиента 44 140,50 грн задолженности, ссылаясь на несанкционированный овердрафт. Суд полностью отказал в иске. Апелляционный суд оставил это решение без изменений.
Это сумма требования банка, в удовлетворении которого отказано, а не деньги, взысканные в пользу клиента.
Ситуация
Банк обосновывал требование договором об открытии и обслуживании банковского счёта, правилами обслуживания и выписками. Заявленная сумма состояла из 44 119,50 грн несанкционированного овердрафта и 21 грн комиссии. В споре требовалось проверить, подтверждают ли представленные документы согласованные условия кредитования, установление кредитного лимита, получение кредитных средств и расчёт заявленной задолженности.
Участие адвоката
Адвокат Сергей Опалюк подготовил отзыв на исковое заявление и представлял интересы ответчика в суде первой инстанции. После обжалования решения банком подготовил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение без изменений. Апелляционный пересмотр состоялся в письменном производстве без извещения участников дела.
Результат
В иске банка о взыскании 44 140,50 грн отказано полностью. Апелляционная жалоба банка оставлена без удовлетворения, решение первой инстанции — без изменений. В пользу клиента присуждено 6 000 грн расходов на профессиональную юридическую помощь в апелляционной инстанции. Требование о возмещении этих расходов удовлетворено частично: заявлялось 9 000 грн. Речь идёт о результате рассмотрения конкретного иска по представленным в деле доказательствам. Фактическое получение присуждённых судебных расходов этим описанием не подтверждается.
Что учли суды
- Суды оценили, в частности, отсутствие надлежащего подтверждения согласованных условий кредитования и кредитного лимита, а также доказательств, которые обосновывали бы требование именно в заявленном размере. Приложенные правила обслуживания не подтверждали, с какой именно их редакцией согласился клиент.
- Апелляционный суд также не принял дополнительную выписку, представленную банком на этой стадии, поскольку не было доказано наличие объективных причин невозможности представить её в суд первой инстанции.
Решение вступило в законную силу
Дело № 289/1980/24. Решение Ирпенского городского суда Киевской области от 22 сентября 2025 года оставлено без изменений постановлением Киевского апелляционного суда от 24 декабря 2025 года. Решение вступило в законную силу 24 декабря 2025 года.
Результат этого дела не гарантирует аналогичного решения в другом споре.